ES17 vs APM20

Generelt om okularer.
Besvar
Brugeravatar
Natteravnen
Reactions:
Indlæg: 99
Tilmeldt: 08 dec 2017, 07:20

ES17 vs APM20

Indlæg af Natteravnen » 15 jan 2019, 12:22

I Juleferien har der været nogle gode observationsnætter hvor jeg så også lige fik testet disse to okularer mod hinanden.
Det eneste jeg manglede var en test på månen, som så lykkedes igår aftes.

Når jeg får taget mig lidt sammen, vil jeg beskrive mine egne erfaringer med disse to, men de er så kun testet gennem min hhv. 10" og 14" Newton og skal derfor tages med forbehold. Det er min egen subjektive vurdering der lægges til grund for denne vurdering, derfor kan andre ejere af samme okularer, nemt have en anden mening.

Clipboard00.jpg
Clipboard00.jpg (116.41 KiB) Vist 238 gange
T: XT10" / XX14"
O: Hyperion / Televue / Explore Scientific
F: OIII / Sky Glow
Brugeravatar
Natteravnen
Reactions:
Indlæg: 99
Tilmeldt: 08 dec 2017, 07:20

Re: ES17 vs APM20

Indlæg af Natteravnen » 20 jan 2019, 01:29

Da vi havde Black friday tilbage i november sidst år, bestilte jeg APM's HDC 20 mm som jeg så har fået testet i Juleferien.
Tests var foretaget dels i min 10 tommer Newton F4.7 og Newton 14 tommer F4.6
Hovedspejlet på 10 tommeren er angivet med en Strehl ratio på 0.88 og 14 tommerens hovedspejl på 0.94. Sidstnævnte tegner exceptionelt godt af et kineser produkt og er blevet rost af andre brugere for et skarpt og kontrastrigt billede. Så noget tyder på at specifikationerne for spejlene holder.

Specielt med min 14" havde jeg således gode forventninger til testen mellem ES 17mm og APM 20mm, da optikken ifølge Robert Royce betegnes som "Very good" på de nævnte 0.94

HDC 20mm har en AFOV på 100° hvilket svarer til 60x i min 10". ES 17mm giver en forstørrelse på 70x, så en lille forskel der skal drages med ind i de enkelte okularers præstationer.
For min 14" gives en forskel på hhv. 85x og 95x for 20mm og 17mm respektivt.
ES 17mm består kamret af 8 linser fordelt i seks grupper og 20mm HDC 9 linser også fordelt i 6 grupper, men ES vejer næsten dobbelt så meget, så min fokuser i 10" havde lidt problemer med at holde den optiske akse pga vægten fra 17mm. Det problem eksisterer ikke med HDC
14" havde ingen problemer med ES17mm og for begge heller ikke med at opnå fokus uden extender.


Clipboard03.jpg
Clipboard03.jpg (72.94 KiB) Vist 183 gange

Clipboard04.jpg
Clipboard04.jpg (75.44 KiB) Vist 183 gange


Da APM 20mm giver et samlet synsfelt 65% mere end ES 17mm, forventede jeg langt mere coma, hvilket så viste sig at holde stik - endda mere end forventet desværre.
Begge okularer kræver mere backfokus end Televues Panoptic, Ethos og Delos serien samt mine Hyperion kræver, derfor måtte jeg bruge min 30mm extender. Newtons okularudtræk er jo kendt for at have den mindste vandring - ca. 50mm, så jeg vil tro en linskikkert nok bedre håndterer disse udfordringer med differentierede fokuspunkter.

Mit første indtryk med begge, specielt i min 14" var overraskende godt. Skarpheden og kontrast på månen blev foretaget med min 10" med en seeing på 7 og billedet var nydeligt og detaljerigt, både med månefilter og uden.
Forsøg med refleksioner fra hhv. Sirius og månen inde i okularerne eksisterede ikke og den såkaldte Ghosting eksisterede heller ikke, hverken med et kig på månen, Sirius eller Mars.

Det som til gengæld faldt mig for brystet, var en kende af Pincushion i ES 17mm hvorimod jeg ikke kunne erkende dette i HDC. Da ES giver væsentligt mindre coma end HDC, overraskede dette mig. Jeg vil dog sige at det var minimalt og jeg følte det ikke generende netop fodi det var minimalt.
Da HDC har et noget større synsfelt og lidt mindre forstørrelse, så burde det have været omvendt, derfor lidt en overraskelse.

Linserne synes for begge er være godt slebede og med en god korrektion netop fordi ingen Ghosting var at se i begge spejlteleskoper, samtidig sås ingen feltkrumning.
Kontrasten på månen var som før nævnt uovertruffen! Specielt så tog ES føringen - det tegner afsindigt godt både med kraterrandene hvor man klart ser konturer og skyggerne står formidabelt på bjergkæderne. Jeg glemte for en kort stund helt at det var en test var havde igang da jeg så på månen med ES 17mm! Og dette endda med det dårligere spejl i 10 tommeren.


Clipboard01.jpg
Clipboard01.jpg (92.89 KiB) Vist 183 gange


Jeg testede så begge okularer på dobbeltstjernen Struwe 174 i min 14" og for begge okularer opløstes parret uden problemer . . . men, med 17mm var enkelte stjerner i synsfeltet lidt nemmere. Stjerner omkring Vmag 14.2 var ret svære i HDC.
UCAC4-562-003840 havde jeg voldsomme problemer med i HDC 20mm, selv med bortvendt syn, men kunne lige anes med 17mm. Hvorvidt den lille forskel i forstørrelsen på disse to er afgørende, tør jeg ikke sige, men da vi taler om en ganske lille forskel mellem de 85x og 95x kunne måske så undskylde HDC 20mm manglende evne til at præstere det samme.
Overraskende er dog at da jeg så på dobbeltstjernen med ES17mm, dukkede pludselig en lille diffus langstrakt plet op i synsfeltet. Den så jeg ikke umiddelbart i HDC og dette viste sig så at være galaksen NGC 678. Herefter blev jeg opmærksom på NGC 680, 691 og med lidt panorering kom NGC 674 så også med.
Jeg skiftede så tilbage igen til HDC og nu kunne jeg lige erkende disse fire galakser, men med stort besvær. Specielt kæmpede jeg længe med NGC 674.
Faktum er derfor, at ES17mm fik mig til at se galakser helt per automatik jeg ikke i første ombæring så i HDC 20mm, som jeg ikke specifikt vidste var der og da jeg er passioneret galaksejæger, tillægger jeg dette ret stor værdi i mine observationer.

Test på Oriontågen klarer ES 17mm lidt bedre. Trapezet står flot i begge okularer, her ser jeg bort fra det noget større sysnsfelt i HDC. Filamenterne omkring trapezet står lidt bedre i ES 17mm end i HDC 20mm.


Clipboard02.jpg
Clipboard02.jpg (156.04 KiB) Vist 183 gange


Tests på andre objekter gav en lille fordel til ES, til gengæld i den samlede vurdering synes jeg at nogle vigtige oplysninger bør trækkes med ind i et evt. valg mellem disse to okularer.
Himmelbaggrunden synes en lille kende lysere i ES 17mm, selvom den ellers burde være lidt mørkere grundet den lidt højere forstørrelse og mindre synsfelt.
ES kræver mere backfokus end HDC og kan være en irritationsfaktor i skift mellem okularer hvis man besidder andre mærker end kun ES.
Og så er der selvfølgelig lige vægten på denne håndgranat af en 17mm - det ER et tungt okular og mit bud er, at en newton under 8 tommer nok ikke magter dette monster, dels pga fokuseren, men også contravægt og skal man til at anvende extendere og korrektor, så går det ikke godt.
Pincushion i ES 17mm skyldes ikke coma, hvilket ellers let kunne være årsagen. Til gengæld lider HDC voldsomt meget af coma sammenlignet med ES, dog skal det med at HDC har en AFOV på 100° mod ES på 92° og den lille ekstra forstørrelse. Jeg mener dog at coma i HDC burde være mindre på trods, så noget tyder på at HDC er mindre godt afstemt til brug i hurtige spejlkikkerter. Om alt er en korrektor selvfølgelig at foretrække og har man en sådan burde problemet jo være løst.

Så er der selve brugen af disse to okularer.
ES er krævende vedr. den optiske akse fordi øjet ikke lægges til okularet. Man skal holde en lille afstand for at få det fulde udbytte og jeg lægger således næseryggen til gummikappen som jeg personligt altid holder nedfoldet. Da jeg er brillebærer, testede jeg med og uden briller og man opnår nemt denne Kidney Bean effekt hvis ikke man holder optimal øjeafstand. Så ES er krævende mht. at se i okularet, men har man fundet fidusen, går det fortrinligt.

HDC har, som overrasker mig, en udfoldet gummikappe når støvhætten tages af. Det kræver så stik modsat ES, at øjet så at sige 'mases' ned i gummikappen med risiko for gennem længere brug at rende rundt med en rød ring om øjet.
Som brillebærer bliver det helt umuligt! Kappen skal nedfoldes og brilleglasset trykkes ned i den nedfældet gummikappe for at få det fulde synsfelt. Det bryder jeg mig ikke om. Ved længere tids brug, vil næsepuden på brillen i den side hvor øjet bruges, efterhånden genere.

Konklusionen efter alle disse tests leverer både fordele og ulemper for begge okularer og mit bud er at man, hvis man står og skal købe en af disse to, nok bør tage valget efter at have prøvet begge. ikke så meget pga det billede de leverer, men mere med selve brugen.

Men på bundlinjen, når alt skal gøres op . . . hvad ville jeg så selv vælge hvis jeg kun skulle beholde det ene?
Svært valg, - HDC er et dejligt let okular med et godt design og mere behageligt at holde om. Det giver et dejligt stort synsfelt og rigtig god kontrast. ES er temmelig tungt, men fantastisk på alle fronter i brugen og tegner uovertruffen til prisen. Dog har jeg stadig tendens til lige 'køre rundt' med hovedet for at ramme den optiske akse og rette øjeafstand for at undgå Kidney Bean effekten. Når den så er der, ja . . . man er bare tabt når man ser gennem det.
ES 17mm 92° AFOV ville jeg beholde hvis jeg en dag måtte tage det tunge valg at skulle sælge en af disse to.
Det er altså og rigtig godt 'all round' okular og har man fra 12" og opefter, så er der ingen tvivl - også selvom det kræver megen backfokus.

Ovenstående er udelukkende baseret på spejlteleskoper.



/Jens
T: XT10" / XX14"
O: Hyperion / Televue / Explore Scientific
F: OIII / Sky Glow
Besvar

Hvem er online

Brugere der viser dette forum: Ingen og 1 gæst