Familieforøgelse på Møn

[Tom A]

For et par dage siden var der familieforøgelse på Møn. Da et styk Pentax SMC O-12 dumpede ind i postkassen - Yes okularet er til 24,5mm udtræk og det har en vægt på sølle 48,9 g, så ikke nogen stor baby
O-12 blev vel modtaget af de andre medlemmer af den lille familie, bestående af O-6, O-7 og O-9. Alle tre er fremragende,

Nu venter jeg på klart vejr, så den lille nye kan tages i brug, det sker nok først en gang i det nye år...
Så jeg må nok hellere sige undskyld til alle jer andre, som må lide under de v ejrmæssige konsekvenser af mine indkøb - Undskyld!

[Astrojensen]

Nåda! Du skulle ikke lige også have 18mm'eret, så familien var komplet, nu du alligevel var i gang? Jeg går ud fra, at du har købt dem hos Intercon Spacetec?


Thomas, Bornholm

[Tom A]

Kun O-12 er købt ved Intercon Spacetec. De andre er købt for flere år siden ved APM til en mere rimelig pris, end den Intercon Spacetec forlanger.
Det kunne da være sjovt med 18mm'eren, men synes ikke at den manglede i observationsrækken. De okulare jeg bruger oftest, når objekterne er fundet, starter ved 12mm og så kortere brændvidder.

[outlook]

Tillykke med det til prisen glade vanvid

[Tom A]

Tillykke med det til prisen glade vanvid

vanvid?? Andre premium okulare koster også kassen!

[outlook]

Tja, det gør de velsagtens , men det er dog mest 1.25" størrelser. Små juveler, måske ja, men er de i virkeligheden det værd? Afhænger af øjnene der ser, men meget svært at forklare kæresten, når hun kan få et godt smykke i stedet.

[Tom A]

Det er sjovt som fokusset er på størrelsen, så snart okularet er 24,5mm, så er det åbenbart stemplet som noget der umuligt kan være et kvalitetsprodukt!?

Om glasset monteres i et rør med en diameter på 24,5 mm eller 1,25" kommer ud på et, glasset er det samme. Er glasset lavet ordentligt, jamen så er det pengene værd uanset rørets diamenter.

[Astrojensen]

Ser man en positiv forskel og man synes, den er så stor, at den er det værd, ja så er de det værd. Om okularet er 24.5mm eller 2" er uden betydning.

Personligt kan jeg ikke rigtig længere bruge okularer med små synsfelter på deep-sky. 50° er det mindste og selv det begynder at føles trangt, men det afhænger i nogen grad af øjeafstanden. På Månen og planeterne har jeg ingen problemer med det, når jeg bruger dem i min binoviewer, men her er det mest ret lange brændvidder jeg bruger, 20 - 40mm. Ved deep-sky har jeg især brug for noget komfort, altså nogenlunde komfortabel øjeafstand kombineret med rimeligt synsfelt, især ved korte brændvidder og de deraf følgende høje forstørrelser. Her ser jeg klart mere med moderne okularkonstruktioner. Og ja, jeg har sammenlignet med mine fine Zeiss- og Kokusai Kohki orthoskoper.

Jeg har brugt mine moderne 70°, 82° og 100° okularer på deep-sky i lang tid, men troede egentlig, at jeg uden problemer kunne gå tilbage til mine 40° orthoskoper igen, hvis jeg ville. Jeg fik derfor et mindre chok forleden, da jeg på en delvis overskyet aften ville underholde mig med lidt nostalgi og monterede min Zeiss okularrevolver med et 40mm huygens, 25mm huygens, 16mm ortho og 10mm ortho, alle fra Zeiss og med cirka 40-45° synsfelt. Klaustrofobien var snart et faktum. Hvad mere var, at objekterne virkede overraskende små og uanselige, sammenlignet med mine vidvinkelokularer. Dette er naturligvis en form for optisk bedrag, men virkningen er den samme. Jeg kan i øvrigt opnå samme virkning med det blotte øje, ved at se gennem papskiver med huller i forskellig størrelse. Jo større synsfelt (indtil en vis grænse), desto større virker objektet for øjet, på trods af, at forstørrelsen ikke ændrer sig. Dette er især tydeligt ved større, udstrakte objekter, der ved snævert synsfelt overskrider synsfeltets begrænsning.

Så jeg samler ikke længere på ultra-højkvalitetsokularer med små synsfelter, men jeg har gjort det engang, så jeg forstår 100%, hvorfor nogle gør det og havde jeg stadig gjort det, så havde der nok også været nogle Pentax SMC orthoskoper i samlingen.


Thomas, Bornholm

[Astrojensen]

Hvad sol-, måne- og planetobservationer angår, så bruger jeg i dag udelukkende binoviewer og her har jeg to par Zeissokularer (25mm og 20mm) fra Zeiss Oberkochen operationsmikroskoper, der er aldeles fremragende, så her er jeg dækket ind. Til lave forstørrelser har jeg et par 40mm og et par 32mm GSO Superview plösslokularer med justerbare øjestykker. Dette er også virkelig fine okularer, især 32mm parret er fremragende, og meget bekvemme. Jeg har en hel samling Baader Glasvejskorrektorer og en Zeiss 1.3x barlow, så jeg kan opnå høje forstørrelser med disse ret langbrændviddede okularer uden vanskeligheder.


Thomas, Bornholm

[Natteravnen]

Selvfølgelig er det heftige priser for den type okularer, det står uden for diskussion - den samme debat ses også mellem ES og Nagler, hvor nogle påstår at kvaliteten er den samme og man betaler for meget for Televue brandet . . .

For 3 uger siden støvede jeg mine Pløssl okularer af med det velkendte noget mindre synsfelt end hvad mine Hyperion, ES og Televue leverer - og det blev selvfølgelig en udfordring, men dér hvor jeg så en lille fordel med en væsentligt lavere TFOV, var mine observationer af DSO. Da jeg nu fik det mindre synsfelt, kunne jeg bedre holde fokus på objektet - men jeg er slet ikke enig i at objekterne synes mindre ved samme forstørrelse og mindre synsfelt. Fordelen ved det mindre synsfelt var fokus på selve objektet og ulempen er den noget oftere panorering for at bevare objektet i synsfeltet - hvilket jo er betingelsen med dobsons uden GoTo.

Er det nogle fremragende linser der sidder i et okular, kan selv små okularer vel levere et fabelagtigt billede - og prisen er derefter. Jeg vil dog aldrig kunne forliges med at skulle tage brillerne af og presse øjet helt ind til okularet for at få et godt blik fordi, man får et 'kighul' på 3-4 mm, når bedre alternativer findes . . . og måske til samme pris.

Jeg er selv med årene gået fra 0.965" til 1.25" til 2" - fra ringe synsfelt og op til nu 110° AFOV . . . og er blevet forvænt. Fra Ramsden og Huygens okularer til de nu eksisterende "Rolls-Royce" modeller der læner sig op ad 1/3 månedsløn. Og indrømmet, jeg kommer ikke tilbage de små 'modeller', også selvom de hærdede dobbeltstjerne-jægere anbefaler disse små bæster som de bedste til netop denne type opgaver.

Så er man planetjæger, til planetariske tåger og til dobbeltstjerner, har Tom gjort det ideelle køb. Er han efter de store stjernetåger og variable stjerner, får han en udfordring.
Så bedømmelsen om en investering er godt eller skidt, ender vel på bundlinjen i hvad formålet med købet er . . . og DET retfærdiggør investeringen, uanfægtet pris (hvis pengene ellers rækker dertil).

/Jens

[Astrojensen]

For 3 uger siden støvede jeg mine Pløssl okularer af med det velkendte noget mindre synsfelt end hvad mine Hyperion, ES og Televue leverer - og det blev selvfølgelig en udfordring, men dér hvor jeg så en lille fordel med en væsentligt lavere TFOV, var mine observationer af DSO. Da jeg nu fik det mindre synsfelt, kunne jeg bedre holde fokus på objektet - men jeg er slet ikke enig i at objekterne synes mindre ved samme forstørrelse og mindre synsfelt. Fordelen ved det mindre synsfelt var fokus på selve objektet og ulempen er den noget oftere panorering for at bevare objektet i synsfeltet - hvilket jo er betingelsen med dobsons uden GoTo.

/Jens

Jeg skulle nok have fremhævet mere, at det naturligvis var MIN subjektive oplevelse. Jeg kan naturligvis ikke tale for andre. Dog har jeg hørt andre beskrive den samme effekt, så jeg er ikke et enkeltstående tilfælde i den retning. Noget tilsvarende kan optræde med binoviewere. Nogle oplever en moderat til stærk tilsyneladende øgning af forstørrelsen ved brug af binoviewer, undertegnede inklusive, andre oplever det ikke.

Jeg oplever heller ingen problemer med at holde fokus på objektet, selvom det kun fylder en lille brøkdel af det store synsfelt. Nærmest tværtimod. Det større synsfelt virker mere afslappet og behageligt på mig og derfor kan jeg bedre koncentrere mig. Sådan er vi så forskellige. En undtagelse er, hvis der er en meget klar stjerne meget tæt på objektet (NGC 404, f.eks.), her er det en fordel, hvis synsfeltet ikke er så stort, da man så nemmere kan placere stjernen udenfor feltet.

Derfor er det også uhyre vigtigt, at holde sig dette in mente, når man køber okularer. VI ER ALLE FORSKELLIGE OG HAR FORSKELLIGE PRÆFERENCER!! Dette gør det også vanskeligt at komme med generelle anbefalinger, når man når ud over begynderniveauet, hvor man i reglen står sig ved at anbefale en håndfuld plössl'er som startsæt.


Thomas, Bornholm

[Natteravnen]

Derfor er det også uhyre vigtigt, at holde sig dette in mente, når man køber okularer. VI ER ALLE FORSKELLIGE OG HAR FORSKELLIGE PRÆFERENCER!! Dette gør det også vanskeligt at komme med generelle anbefalinger, når man når ud over begynderniveauet, hvor man i reglen står sig ved at anbefale en håndfuld plössl'er som startsæt.

Thomas, Bornholm

Dette er netop årsagen til jeg generelt afholder mig fra at rådgive nybegyndere i et forum. Der kommer rigeligt med indlæg der skaber mere forvirring end afklaring.

/Jens

[Astrojensen]

Dette er netop årsagen til jeg generelt afholder mig fra at rådgive nybegyndere i et forum. Der kommer rigeligt med indlæg der skaber mere forvirring end afklaring.

/Jens

Jeg synes godt man kan rådgive, hvis man blot sørger for at forklare, at der kan være divergerende meninger om en sag, og at man udelukkende udtaler sig om sine egne erfaringer. Og i mange tilfælde behøver man ikke anbefale specifikke produkter, hvis der spørges om helt generelle ting.

Ser man deciderede fejlagtige indlæg, hvor man ved, at man med 100% sikkerhed kan udtale sig med autoritet om sagen, så bør man gøre det og korrigere fejlen.


Thomas, Bornholm